Определение от 22 июля 2015 г. по делу № А40-122003/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-7638




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 по делу №А40-122003/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу,

по иску товарищества собственников жилья "БИТЦА" (г. Москва, далее - ТСЖ "БИТЦА")

к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)

о взыскании задолженности в размере 608 655 руб. 18 коп (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственное учреждение "Инженерная служба района Чертаново Северное ЮАО города Москвы", Префектура Южного административного округа города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 по делу №А40-122003/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, департаменту принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 470,5 кв. м по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 19.

С 16.03.2011 нежилое помещение площадью 330,4 кв. м по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 19 оформлено в оперативное управление Государственное учреждение "Инженерная служба района Чертаново Северное ЮАО города Москвы".

В указанном доме ТСЖ "БИТЦА" осуществляет функции эксплуатирующей организации на основании принятого решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не возмещены расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанные с обслуживанием 470,5 кв. м нежилых площадей, а также расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанные с обслуживанием 133,9 кв. м за период с 16.03.2011 по 30.11.2013, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 608 655 руб. 18 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь статьями 210, 249, частью 1 статьи 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов