Определение от 1 июня 2026 г. по делу № А07-37415/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-1868

Дело № А07-37415/2023
2 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрохим» (далее – истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А07-37415/2023,

установил:

в настоящем деле истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик), бывшего директора истца, убытков, причиненных действиями ответчика – принятием решения об утилизации 2 968 тонн зерна, принадлежавших истцу.

Суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В своей кассационной жалобе истец полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием судами отдельных обстоятельств, связанных с установлением факта заражения списанного зерна вредителями и болезнями и с проведением мероприятий по утилизации зерна.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и материалами дела не подтверждаются. Среди прочего, судами было отмечено, что новым единственным участником, заявившим рассматриваемый иск против бывшего владельца юридического лица, не были проведены мероприятия по инвентаризации имущества при передаче бизнеса. Акт списания некондиционного зерна был подписан как представителями истца, так и работниками элеватора, на котором отказались принимать зерно, а также агрономом федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр», что подтверждает объективное несоответствие зерна установленным стандартам. При этом рассмотренное судами исковое заявление было подано истцом в лице нового единственного участника и директора спустя длительное время после приобретения им 100% доли в уставном капитале истца и вступления в должность, тогда как причины длительного бездействия по предъявлению искового заявления в суд им не объясняются.

В таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления. Выводы судов по результатам рассмотрения дела соответствуют положениям статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрохим»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е. Е. Борисова