Определение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-243878/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-8336

г. Москва19.07.2024

Дело № А40-243878/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Художественная роспись» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу № А40-243878/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Художественная роспись» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента финансов города Москвы убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 47 747 000 руб., расходов на подрядные работы по сносу пристройки в размере 2 300 136 руб., расходов на закупку вспомогательного строительного материала в размере 194 806 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб., упущенной выгоды в виде арендной

платы за период с 01.08.2021 г. по 08.11.2022 г. в размере 12 582 131 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с общества убытков в размере 47 747 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суды, отказывая в иске, исходили из того, что спорная пристройка не вошла в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, не отображена в документации по приватизации, доказательства, подтверждающие возникновение права общества на спорное помещение не представлены, общество фактически использовало спорное помещение в отсутствие правоустанавливающих документов, осуществило его снос, согласившись с направленным органом местного самоуправления соответствующим предложением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Художественная роспись» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова