Определение от 11 января 2016 г. по делу № А18-731/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-16741



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 по делу № А18-731/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2014 (далее – сделка), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору имущества.

Требования заявлены на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2015 и округа от 04.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды установили, что фактически истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем правом оспаривать сделку по указанным основаниям обладает конкурсный управляющий исключительно в рамках дела о банкротстве должника в целях защиты прав и законных интересов кредиторов (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным правоотношениям).

Истец не является конкурсным кредитором должника, конкурсное производство в отношении последнего завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о его ликвидации.

При этом доказательств нарушения сделкой своих прав и законных интересов истцом не представлено.

Злоупотребление правом сторонами сделки судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев