Определение от 28 июля 2026 г. по делу № А60-35045/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-6872


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2026 по делу № А60-35045/2021 о банкротстве ФИО2 (далее также – должник)

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья, а также по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника и членов его семьи,

с участием третьих лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены частично: утверждено Положение о порядке предоставления замещающего жилья, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2026, определение отменено, квартира общей площадью 77,7 кв.м., исключена из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание состав проживающих (их возраст, пол), а также параметры спорной квартиры (количество и площадь комнат), не усмотрел признаков излишнего жилья и указал на отсутствие оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную недвижимость как на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов