Определение от 4 июля 2024 г. по делу № А46-5684/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС24-4673

г. Москва 04.07.2024

Дело № А46-5684/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу № А46-5684/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АнтикорНефтеХимПром» (далее – ООО «АнтикорНефтеХимПром, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – АО «ОМУС № 1», генеральный подрядчик) о взыскании 9 248 686, 35 руб., в том числе: 7 425 787,30 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, 568 103, 73 руб. неустойки за просрочку оплаты компенсации подрядчику командировочных расходов, 1 254 795,32 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, которая была удержана генподрядчиком в счет создания гарантийной суммы.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 9 132 994, 86 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ОМУС № 1» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Омской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 195, 307, 309, 330, 410, 411, 431, 701, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», учли правовую позицию, изложенную в пунктах информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и исходил из того, что условиями договора субподряда (пункт 8.1) предусмотрено условие о привлечении генерального подрядчика к ответственности за нарушение сроков оплаты работ, возмещения командировочных расходов и возврата удержанных денежных средств, исключив из расчета истца суммы, подлежащие оплате в период действия моратория.

При этом суды приняли во внимание условия пункта 7.3 договора субподряда в части возможности зачета встречных требований сторон договора только путем заключения письменного соглашения, которое сторонами не достигнуто, а также необходимости включения стоимости реализации

поставленных генеральным подрядчиком субподрядчику материалов в счет-фактуры и акты КС-2, которые в свою очередь подписаны ответчиком без возражений.

Также судами было установлено, что уведомления о зачете, полученные истцом в 2020 году, не содержат указания на конкретные обязательства и не позволяют определить, когда они стали способны к зачету, а отражают лишь перечень договоров ответчика, тогда как по условиям пункта 7.3 договора субподряда договор купли-продажи материалов с истцом не оформляется.

Между тем на момент рассмотрения спора зачет и сальдирование по требованию генерального подрядчика, обусловленному наличием у истца задолженности за поставленные ответчиком материалы, невозможны в связи с истечением срока исковой давности на момент заявления последним такого требования.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили иск субподрядчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова