Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А76-13782/2016

79016_965129

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7580


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автомода» (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу № А76-13782/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по иску акционерного общества «Автомода» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Челябинская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Челябинская область, далее – третье лицо, ФИО2),

о возмещении 110 000 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, указанное решение суда отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные

акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив совпадение участников спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу, что действия заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по гражданскому делу № 2-2400/2015 Тракторозаводским районным судом города Челябинска об отказе в иске о возмещении работником 110 000 рублей материального ущерба, причиненного работодателю. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса, суд прекратил производство по данному делу о возмещении 110 000 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления общества.

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии тождества предмета и основания исков в названном и данном делах противоречит процессуальным определениям этих понятий и факту.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Автомода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова