Определение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-8736/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-3958



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (Ростовская обл., Веселовский район, п.Садковский, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 делу № А53-8736/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 531 087, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 200, 204, 207, 329, 330, 382, 384, 388, 395, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательства по договору.

Признавая арифметически верным предъявленный к взысканию расчет неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности являлся предметом исследования судов и получил соответствующую правовую оценку.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов