Определение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-161653/2014

79078_1856103

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14882 (42)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «РАМфин» (далее – должник), ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу № А40-161653/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы обратились в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО3 от исполнения его обязанностей и утверждении конкурсным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу и отложении судебного заседания; отказано ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице представителя ФИО7 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО3 от исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия существенных нарушений, допущенных ФИО3, для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником по заявленным основаниям и, как следствие, из отсутствия оснований для назначения новой кандидатуры.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю собрания кредиторов открытого акционерного общества «РАМфин», ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк