Определение от 6 июля 2015 г. по делу № А50-11471/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-6856




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу № А50-11471/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" (г. Пермь, далее - общество "ПРОМТЕХРЕСУРС) к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь, далее - управление), о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 902 730 руб. 45 коп

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу № А50-11471/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 17.04.2009 между управлением (арендодатель) и обществом "ПРОМТЕХРЕСУРС" (арендатор) заключен договор № 1580, в соответствии с условиями которого, на основании распоряжения управления от 17.04.2009 № 549-р о предоставлении земельного участка в аренду, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:24 площадью 327145 кв. м , расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы (участок № 2), в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования.

Участок передан арендатору 17.04.2009 по акту приема-передачи. Государственная регистрация указанного договора произведена 23.11.2009. Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Согласно п. 3.6 договора аренды от 17.04.2009 № 1580 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, методики расчета, в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

Истцом на протяжении 2013 года была произведена арендная плата на основании расчета арендодателя за 2012 год ( из расчета 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка). Однако кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 была уменьшена, по сравнению с 2012 годом, в связи с чем, образовались излишне уплаченные арендные платежи на сумму 902 730 руб. 45 коп.

Размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 по состоянию на 01.01.2013 составил 169 024 руб. 92 коп, что подтверждается кадастровой справкой.

Полагая, что излишне уплаченная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов