Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А53-27286/2014

79007_837361

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-8900


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостИнпром» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 по делу № А53-27286/14 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Пансионат Вардане» (далее – предприятие) к обществу о взыскании убытков,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 5 563 443 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮПК.Строй».

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договоров от 26.07.2013 № 26/06-01, от 26.07.2013 № 26/06-02, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 26.03.2015 № 16-53а, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 711, 723, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Доводы, изложенные обществом в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследованных доказательствах. Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостИнпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова