Определение от 13 февраля 2018 г. по делу № А49-9519/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-22452



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – заявитель, общество «Пензагазкомплект») на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу № А49-9519/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – общество «ТНС энерго Пенза») обратилось в суд с иском к обществу «Пензагазкомплект» о взыскании 91 520 рублей 55 копеек задолженности по оплате потреблённой в мае 2016 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала «Пензаэнерго», публичное акционерного общество «Т ПЛЮС», в лице филиала «Пензенский» и закрытое акционерное общество «Пензаспецавтомаш».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив обстоятельства утраты заявителем статуса сетевой организации, непринятие им мер по урегулированию вопроса компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях между сторонами опосредованного присоединения, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности, произведенный по четвертой ценовой категории, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк