Определение от 8 октября 2015 г. по делу № А40-81861/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-12931




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу № А40-81861/2014,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Автотранспортное эксплуатационное предприятие «АТЭП» (далее – Общество) на разгрузочно-погрузочную площадку (асфальт) общей площадью 3996 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Новоясеневский пр., вл. 1А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неверные выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» заключили договор от 28.03.2010 № М-06-508773 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании данного договора Обществу как одному из арендаторов в пользование предоставлен земельный участок общей площадью 6653 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Новоясеневский пр., вл. 1А, стр. 4, 5, для эксплуатации части существующих зданий и сооружений, предназначенных для организации ремонта и отстоя автотранспорта.

Общество является собственником разгрузочно-погрузочной площадки (асфальт) общей площадью 3996 кв.м с инвентаризационным номером 45:293:002:000202970, расположенной по указанному адресу.

Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что указанная погрузочно-разгрузочная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления № 10/22, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.12.2008 № 9626/08, отказали в иске, исходя из следующего: спорная асфальтовая площадка возведена в 1975 году; данный объект включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением к плану приватизации государственного автотранспортного предприятия от 30.09.1992, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 21.01.1993 № 54-р; объект перешел в собственность Общества в результате приватизации; право собственности Общества на спорную площадку зарегистрировано на основании указанных приватизационных документов; основания возникновения права собственности Общества на спорную асфальтовую площадку никем не оспорено и недействительным не признано; поскольку спорная площадка, возведенная до 1995 года государственным предприятием, является объектом недвижимости, не может быть удовлетворено требование Департамента о признании отсутствующим права собственности Общества на указанный объект.

Доводы жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева