Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А57-15451/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-23231



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу № А57-15451/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2017 и округа от 30.11.2017, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника 23.10.2015 и 26.01.2016, о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 22.07.2016, а также необоснованном заключении новых трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства и необоснованном сохранении трудовых договоров с работниками, относящимися к административно-хозяйственному и производственному персоналу (заместители директора, исполнительный директор, финансовый директор, коммерческий директор, помощник директора, бухгалтеры, контролеры, водители, лаборанты, слесари, автослесари, слесари-сантехники и т.д.) в количестве, указанном в штатном расписании должника от 11.01.2016 и в списочном составе должника по состоянию на 26.10.2016. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 12, 13, 20.3, 28, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В частности, суды установили отсутствие необходимости сохранения в процедуре конкурсного производства трудовых отношений с работниками в указанном количестве.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев