Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А40-19348/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-ЭС15-5639




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 по делу № А40-19348/14,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее – ООО «Инжиниринговая компания», ответчик) задолженности по договору подряда от 18.12.2009 № 59/09 в размере 2 475 272,48 руб., пени в размере 477 727,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 475 272,48 руб., пени в размере 247 527,25 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ООО «Платан» (подрядчик) мотивированны неоплатой ООО «Инжиниринговая компания» (заказчик) гарантийного резерва, удержанного заказчиком на основании пункта 4.1 договора подряда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 711, 721, 722, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что у ответчика возникло обязательство по выплате гарантийного резерва в срок до 30.08.2013; доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены; с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором (пункт 10.3 договора подряда), ее размер равен 247 527,25 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации