Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А41-77519/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7774


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу № А41-77519/2015 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (Московская область, далее – ответчик, общество)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (Московская область, далее – третье лицо),

о признании недействительными пункта 4 решения общества от 12.01.2015 № 4, решения общества от 17.02.2015 № 5

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами положений закона.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО1, ссылаясь на то, что ей не подавалось заявление от 17.02.2015 о выходе из общества, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения общества от 17.02.2015 № 5 о переходе 99,91% доли в уставном капитале к обществу и ее распределении. Также истцом заявлено о признании недействительным пункта 4 решения общества от 12.01.2015 № 4 о досрочном прекращении ее полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Принимая судебные акты по рассматриваемому делу суды, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установили, что ФИО1 утратила статус участника исключительно в силу своего волеизъявления в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества.

При этом выводы судов основаны на том, что проведенной по делу экспертизой и иными, имеющимися доказательствами, фактов фальсификации заявления о выходе из общества не установлено, в связи с чем указанный документ признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования решений общества (о досрочном прекращении ее полномочий единоличного исполнительного органа).

При таких обстоятельствах суды, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова