Определение от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-27425/2016

79078_1361782

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-16606 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по делу № А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов должника, приведшему к непропорциональному и внеочередному удовлетворению требований кредиторов; просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019, признаны незаконными действия финансового управляющего по ненадлежащему ведению реестра; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на несоответствие оспариваемых действий финансового управляющего ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающих принципам добросовестности и разумности, а также нарушения ими прав и законных интересов должника и его кредиторов, не усмотрев оснований для отстранения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк