Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А43-37053/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-7252


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024 по делу № А43-37053/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгогаз» (далее – ООО «Волгогаз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (далее – ООО «Первая концессионная компания «Просвещение», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 253 957,65 руб. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 18.05.2020 № 66/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» и Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец представил копию проектной документации без подтверждения права собственности на земли и копию технического задания на проектирование и строительство сети газораспределения до точек подключения на объекте, предусмотренное договором о подключении от 18.05.2020 за № договора 091п/20, тогда как действующий договор с компанией заключен за № 66/20; истец не представил в подтверждение выполнения своих работ заключение о соответствии (несоответствии) выполненных работ по прокладке газопровода выданным техническим условиям и согласованному проекту через автомобильную дорогу, равно как и не передал исполнительную документацию на выполненные работы; акт приемки законченного строительством объекта от 21.06.2022 составлен без уведомления и вызова Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.05.2020 между Компанией (заявитель), Обществом (исполнитель) и акционерным обществом «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (плательщик) заключен трехсторонний договор от 18.05.2020 № 66/20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и г.о.г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 4: «Центр дополнительного образования, местоположение: <...> лесничества Борского лесхоза», в состав которого входят: здание образовательного центра, общежитие, жилое корпус - 6 штук, медицинский корпус, столовая, баня с прачечной, котельная, клуб, очистные сооружения, кабельные трассы, сети водопроводные, бассейн бетонный, изгородь, сети

канализационные, трубопровод ГВС, стадион, ледовая арена с раздевалками, физкультурно-оздоровительный корпус (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании с учётом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Обязанности и права сторон договора регламентированы в разделе II.

В предусмотренные договором сроки ООО «Волгогаз» выполнило принятые на себя обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для осуществления технологического присоединения объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Однако со стороны заявителя мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка не исполнены, что явилось препятствием для завершения исполнителем работ по технологическому присоединению.

Пунктом 2 договора установлено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, срок действия которых составляет 2 года с момента заключения договора.

Срок действия технических условий истёк 18.05.2022, однако подготовительные работы Компанией так и не выполнены, что в свою очередь препятствует завершению исполнителем работ по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 69 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547) в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению исполнитель, выполнивший мероприятия, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за подключение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления выполнить требование исполнителя.

Указанная обязанность исполняется заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2022 к договору № 66/20 от 18.05.2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения Компания обязуется оплатить окончательный платеж по договору в размере 3 253 957,65 руб.

В адрес заявителя была направлена претензия с требованием о внесении оставшейся суммы оплаты в размере 3 253 957,65 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами № 1547, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела (актом приемки законченного строительством объекта, письмом Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2023) и ответчиком по существу не оспаривается; доказательств внесения платежей в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова