Определение от 2 декабря 2009 г. по делу № 2-14/09

Дело № 77-009-21

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2009 года уголовное дело по

кассационным жалобам осужденного Исаева В.Г. и адвоката Клычева М.Т. на

приговор Липецкого областного суда от 22 сентября 2009 года, по которому

Исаев В Г

осужден по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы в испра-

вительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить Исаева В.Г. права за-

нимать в государственных учреждениях и на муниципальной службе должности,

связанные с выполнением организационно-распорядительных и административ-

но-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить Исаева В.Г. классного

чина Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1

класса.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Клычева М.Т.,

поддержавшего жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор

оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате-лей, Исаев, являясь заместителем руководителя Управления Федеральной нало- говой службы России <...>, признан виновным в получении взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Это преступление совершено 9 декабря 2008 года<...> при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Исаев и в его защиту адвокат Клычев считают приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают на нарушение ст. 338 УПК РФ, выра- зившееся в том, что при формировании вопросного листа ни один из 17 вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Исаева за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, не был включен в вопросный лист. В нарушение требований ст. 75 УПК РФ председательствующий не исключил из числа доказательств результаты оперативного эксперимента, проводившегося с 24 ноября 2008 года в отношении Исаева, и вытекающие из него доказательства, хотя для этого имелись основания, поскольку постановление о проведении оперативного эксперимента санкциони- ровано не начальником Управления ФСБ <...>, а его заместите- лем. Кроме того, в отношении Исаева не имелось оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 8 ст. 8 закона « Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения эксперимента, поскольку в своем заявлении Х. просил оградить его от «про- извола со стороны Исаева и Х.», то есть речь не велась о готовящемся пре- ступлении. Кроме того, в связи с тем, что в основе решения судьи Липецкого областного суда о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров ле- жат результаты незаконно проведенных в отношении Исаева оперативно - розы- скных мероприятий, то результаты, полученные на основании постановления судьи, также являются незаконными. Протокол осмотра места происшествия от 9 декабря 2008 года, в ходе которого Исаев был пойман с поличным, также является недопустимым доказательством, поскольку составлен следователем, фактически участвовавшим в проведении вышеупомянутого эксперимента. В нарушение ст. 350 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта, несмотря на ходатайство адвоката, не прекратил дело, хотя для этого имелись основания, в обоснование чего анализируются доказательства по делу, в том числе, показания Исаева, С.В., ведомственные инструкции, приказы и т.п., из чего делается вывод о том, что Исаев не мог в силу занимаемого им положения содействовать Х. в наступлении желаемого для него результата, а именно скорейшему перечислению ООО <...>» налога на добавленную стоимость. Доводы Исаева о выполнении указаний оперативного работника УФСБ К. по получению денег от Х. не опровергнуты. Просят приговор отменить, и дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными и просит оставить приговор без изменения.


Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснован- ным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако- нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Исаев признан виновным в совершении преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельст- вующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Исаева и адвоката Клычева об использовании при судебном разбирательстве с участием присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Выводы, по которым председательствующий не согласился с доводами Исаева и его адвоката о недопустимости использования ряда доказательств по делу, в том числе, результатов «оперативного эксперимента», протокола осмотра места происшествия, заключений фоноскопической и физико- техни- ческой экспертиз изложены им в постановлениях от 7 и от 14 сентября 2009 года (т.7,л.д. 176-179,190-193).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес- пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле- дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по- рядке.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания (т.9, л.д.72-73) в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденного и его адвоката о нарушении председательствующим требований ч.2 ст. 338 УПК РФ, вы- разившемся в том, что стороне защиты было отказано в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Исаева за содеянное либо влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Как видно из протокола судебного заседания (т.9, л.д. 72), при обсуждении и формулировке вопросов, адвокат Клычев, воспользовавшись своими процессу- альными правами, представил председательствующему в письменном виде (т.78, л.д. 266-267) предложения о постановке новых вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Исаева. Указанные предложения адвоката были поддержаны Исаевым.

Судья, сформулировав в совещательной комнате вопросы в окончательной редакции, не включил в вопросный лист вопросы, предложенные адвокатом, обоснованно сославшись на то, что они направлены на анализ конкретных доказательств по делу, а не на установление фактических обстоятельств, исключающих ответственность Исаева или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Содержание приобщенных к делу предложений адвоката Клычева свидетель- ствуют о правильности, принятого судьей решения.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при- сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы- ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи- вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по- ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установлен- ные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции разъяснялись участникам процесса в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденного и адвоката о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Исаева, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности Исаева основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоя- тельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, по- становленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязате- лен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.



Оснований для прекращения дела, на что обращается внимание в кассационных жалобах, у председательствующего не имелось.

Наказание Исаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного престу- пления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, к каковым отнесены на- личие у него на иждивении малолетнего ребенка, его и членов его семьи состоя- ние здоровья, и всех остальных обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что Исаев снисхождения не заслуживает. Назначенное осужденному нака- зание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защи- ту Исаева являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 22 сентября 2009 года в отношении Исаева В Гоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:Су