Кассационное определение от 3 апреля 2024 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 223-УД24-3-А6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А. при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обу- хова А.В., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Иманова Р.Г. и Гаряевой Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иманова Р.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального окружного военного суда от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 октября 2023 г.

По приговору Центрального окружного военного суда от 27 июня 2023 г.

ФИО1,<...>

<...> несудимый,

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, 10 лет и 11 лет, соответственно, а по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных

наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 13 лет с отбыванием

первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 17 ок-тября 2023 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - адвокатов Куликовой Г.В. и Иманова Р.Г. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвокатов Иманова Р.Г., Гаряевой Б.В. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за три эпизода финансирования терроризма, совершённые: первый - 17 января 2021 г. в г. Ноябрьске Яма- ло-Ненецкого автономного округа; второй - 22 февраля 2021 г. в г. Казани; третий - 22 августа, 23 и 27 сентября 2021 г. в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путём перечисления денежных средств в суммах, соответственно, 500 рублей, 26 000 рублей и 4 744 рубля, для нужд участников террористических организаций «Исламское государство» и «Хайят Тахрир аш- Шам» (далее - ТО «ИГ» и «ХТШ»).

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Иманов Р.Г., считая постановленные по делу приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.

Повторяя выступление в прениях и свою апелляционную жалобу, утверждает о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины и причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, самого события и состава преступления, предусмотренного ч. I1 ст. 205' УК РФ, по каждому из трёх вменённых ему эпизодов, обосновании приговора предположениями и недопустимыми доказательствами, к которым относит показания свидетелей З. и К. (псевдонимы).

Считает недоказанным умысел ФИО1 на финансирование терроризма, поскольку деньги он перечислял на благотворительность, а под именами Г.Ф. (он же Ф. и ФИО2 могли скрываться иные лица. По делу не допрошены владельцы «Киви-кошельков» и привязанных к ним расчётных счетов (всего четыре человека), на которые ФИО1 перечислил денежные средства, хотя сведения о них имеются. Также не проведена судебная психолого-религиоведческая экспертиза публи-

каций «Телеграм-канала» под названием «Ф <...>», который

ФИО1 просматривал в своём телефоне, а заключение судебной психолого-лингво-религиоведческой экспертизы переписки между Ф. и ФИО1, обнаруженной в телефоне осуждённого, не может свидетельствовать о его осведомлённости о том, что Ф. призывавший собирать денежные средства для «муджахидов», является участником террористической организации.

Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1, который помогал людям и вносил денежные средства в различные благотворительные организации, проживал со своей семьёй по месту регистрации, не скрывался от правосудия, и что назначенное ему наказание отрицательно повлияет на условия жизни его близких.

Заявляет о предвзятости суда, несоответствии приговора положениям ст. 307 УПК РФ об описании преступных действий, признанных судом доказанными, и мотивов, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты, о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

В завершение жалобы адвокат Иманов полагает необходимым оправдать ФИО1 по всем эпизодам обвинения и признать за ним право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу защитника осуждённого, в которых он просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему делу не допущено.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 осуществ-

лено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных ст. 38

УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем утверждение защитника о неполноте предварительного расследования и необходимости допросов по обстоятельствам дела всех владельцев «Киви-кошельков» и привязанных к ним расчётных счетов, на которые ФИО1 перечислил денежные средства, а также назначения и проведения судебной психолого-религиоведческой экспертизы публикаций канала «Ф<...>», который осуждённый просматривал в своём телефоне, сами по себе не свидетельствуют о нарушениях закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и не колеблют выводов суда, основанных на всесторонней оценке доказательств в их совокупности.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем довод автора жалобы об обратном является несостоятельным.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Вопреки утверждениям защитника, приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически, решения о квалификации действий осуждённого, назначенного ему наказания и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Мотивированная оценка дана в приговоре позиции стороны защиты по делу в целом и по отдельным обстоятельствам обвинения, в том числе показаниям в суде первой инстанции ФИО1 и свидетелей стороны защиты

А<...> В.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается не только его показаниями, данными во время предварительного расследования, но и показаниями свидетелей К., З. (псевдонимы), В., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными документами и иными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, а каких-либо предположений или неустранимых противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Сведений, подтверждающих заинтересованность в исходе дела или оговоре Ахияретдинова допрошенными в суде первой инстанции свидетелями обвинения, не установлено, а их допрос осуществлён в условиях состязательного процесса, когда стороны имели реальную возможность задать интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд реализовал право стороны защиты ФИО1 на допрос показывающих против него лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., З. (псевдонимы) и В. полученным с соблюдением требований УПК РФ, как и показаниям самого ФИО1, полученным во время предварительного расследования, не имелось, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Указанному обстоятельству судами обеих инстанций дана верная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката, о его общении в сети «Интернет» с боевиком террористической организации Ф. (он же Ф. по предложению которого он несколько раз перечислял денежные средства для помощи воюющим на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия) боевикам, полностью согласуются с приведёнными в приговоре показаниями свидетелей К. и З. (псевдонимы) по указанному вопросу. Согласуются эти показания и с заключением экспертов по содержанию переписки ФИО1 с Ф. (он же Ф. о добровольном и осознанном перечислении осуждённым по предоставленным ему реквизитам «Киви-кошельков» денежных средств на нужды «муджахедов», то есть участников вооружённых формирований, ведущих борьбу за веру и противостоящих сторонникам российских властей в Сирии, а также с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности опровергают доводы автора кассационной жалобы о недоказанности вины и причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, самого события и состава этого пре-

ступления и перечислении осуждённым денег на благотворительные цели.

Напротив, совокупность указанных доказательств подтверждает умысел ФИО1 на финансирование терроризма.

Несогласие адвоката Иманова с оценкой доказательств по делу, осуще- ствлённой судом с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, само по себе не влечёт признание их недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 205' УК РФ (три преступления).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершённых преступлений суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту жительства, учёбы и работы.

Принял во внимание суд и иные сведения о личности осуждённого, его имущественное положение, влияние наказания на условия жизни семьи, в связи с чем счёл возможным не назначать ему альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Законным и обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осуждённого обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Правильно разрешил суд вопрос о вещественных доказательствах по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, на которые даны мотивированные ответы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389'\ 389*>, 389%*, 389^ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда

Российской Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Иманова Р.Г. без

удовлетворения.