Определение от 27 апреля 2011 г. по делу № 2-2/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-ОП-4СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «27» апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Валюшкина В.А. судей Мещерякова Д.А., Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Теслова СМ. и кассационную жалобу потерпевшей С

на приговор Орловского областного суда с участием присяжных

заседателей от 14 февраля 2011 года, по которому

ТАРАНТИНОВ А М

, судимый:

21.04.1999 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобож- дён 15.11.2002 г. по отбытии наказания;

11.03.2004 г.Ливенским районным судом Орловской области по ст. 119, 105 ч.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ст.296 чЛ УК РФ в связи с неустановлением события преступления. За Тарантиновым А.М. признано право на реабилитацию.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меще- рякова Д.А., выступление прокурора Копалиной П.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшей С под- державшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения оправданного Тарантинова А.М. и адвоката Бицаева В.М., просивших оправдательный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Тарантинов А.М. обвинялся в совершении преступления при таких обстоятельствах.

Тарантинов был осуждён 11 марта 2004 года на основании приговора, вынесенного федеральным судьёй районного суда Орловской области С и отбывая наказание в ФБУ УФСИН России по

области, Тарантинов, действуя из чувства мести к судье С за вынесение в рамках исполнения ею своих служебных обязанностей выше- указанного обвинительного приговора в отношении него, признанного закон- ным и вступившем в законную силу, в период времени с 4 августа 2008 года по 1 апреля 2009 года, неоднократно умышленно угрожал судье С причинением смерти посредством направления в суды области пись- менных обращений, содержащих данные угрозы.

Так 4 августа 2008 года Тарантинов направил в райнарсуд обращение, в котором письменно высказал судье С угрозы причинением смерти. Письмо было передано С которая ознакомилась с ним. 24 марта 2009 года Тарантинов направил в областной суд обращение, в котором письменно высказал в адрес судьи С угрозы с причинением смерти и конкретными описаниями способа причинения смерти. Данное пись- мо для сведения было направлено С которая с ним ознакомилась. 1 апреля 2009 года Тарантинов направил в райнарсуд обращение на имя С в котором высказал угрозы причинением смерти и С ознакомилась с этим обращением.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Тарантинов был оправдан в соответствии с пп. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Теслов СМ. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотре- ние. Указывает, что Тарантиновым и его защитником в ходе судебного разби- рательства были доведены до сведения присяжных заседателей заведомо лож- ные сведения, а также сведения о личности Тарантинова, потерпевшей, свиде- телей и «противоправных» действиях в отношении него органов государствен- ной власти, что привело к формированию у коллегии присяжных заседателей негативного отношения к потерпевшей и правоохранительным органам и сие-теме правосудия. Так при допросе потерпевшей С Тарантинов неоднократно высказывался о совершении ею против него противоправных дейст- вий, а судья - председательствующий соответствующих разъяснений присяжным не дал, не предупредил о необходимости не принимать во внимание эту информацию. Судья не предупреждал аналогичным образом присяжных и в отношении информации Тарантинова с применением к нему пыток, о негативном отношении к нему С в отношении бездействия правоохранительных органов и судов, в отношении того, что он является борцом за справедливость, в отношении того, что он не совершал никаких преступлений, в отношении то- го, что в СИЗО г повесилось человек.

На протяжении судебного разбирательства Тарантинов и его защитник постоянно затрагивали вопросы об ограничении прав Тарантинова на следствии и в суде, что сформировало у присяжных мнение об ущемлении прав Тарантинова на защиту, необъективности обвинения.

Так Тарантинов неоднократно заявлял, что ему не дают возможности за- щищаться, что доказательства исследуются не в полном объёме, что показания свидетеля Г ложь. Председательствующий, прерывая выступление Тарантинова в судебных прениях, в 8 из 19 случаев, сделал разъяснения не для присяжных, а для Тарантинова, что противоречит требованиям закона. Тарантинов заявил, что приговор, вынесенный судьёй С является недопус- тимым доказательством и это могло быть расценено присяжными как незакон- ность этого приговора.

Тарантинов неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей искажённое трактование норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло быть ими расценено как правомерность действий Тарантинова.

Так Тарантинов разъяснял присяжным Инструкцию по судебному дело- производству, положения ст.41УК РФ и хотя эти разъяснения были даны в ис- кажённом виде, председательствующий не довёл до присяжных правильное толкование данных норм.

Тарантинов и его защитник ввели присяжных в заблуждение относитель- но именующих по делу доказательств.

Суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, в ча- стности, в оглашении данных об отсутствии в правоохранительных органах сведений о непричастности С к правонарушениям.

Председательствующим были допущены нарушения при произнесении напутственного слова, не разъяснив уголовный закон и заявив, что присяжные не должны учитывать при вынесении вердикта прежние судимости Тарантино-ва, в то время, как обвинение состояло в угрозе осуждённого на почве мести за вынесенный судьёй приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая С просит приговор су- да отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Тарантинов и его защитник доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности Тарантинова и потерпевшей, её якобы противоправных дейст- виях в отношении Тарантинова, опорочив её в глазах присяжных, однако председательствующий чётких разъяснений присяжным по этому вопросу не дал, как и по вопросу отсутствия пыток и несправедливости правоохранительной системы. Тарантинов и его защитник на замечания председательствующего сразу заявляли, что им не дают слово нарушая право на защиту.

Тарантинов так трактовал положения закона, что создавал мнение у присяжных о его невиновности и жалости к нему. Председательствующий же не противодействовал этому и даже отказался оглашать справки об отсутствии данных о её «противоправное деятельности. Считает, что перед присяжными заседателями нельзя было ставить один сложный вопрос, что привело к дезори- ентации присяжных. Все допущенные нарушения закона при рассмотрении де- ла привели к вынесению присяжными незаконного вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора суда не имеется.

Тарантинов обвинялся в том, что будучи осуждённым по приговору, вы- несенному судьей С действуя из чувства мести к судье за вынесение ею обвинительного приговора, неоднократно умышленно угрожал судье С

причинением смерти, направляя в суды письменные обращения, содер- жащие данные угрозы.

В судебном заседании Тарантинов не отрицал факт направления им письменных обращений в суды, однако защищаясь от предъявленного обвинения утверждал, что был осуждён незаконно, виновата в этом судья Се а также иные суды и правоохранительные органы в которые он направлял много- численные жалобы, что фактически угроз причинением смерти судье не было, а только эмоциональное возмущение её деятельностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, а также отвечая на вопросы председательствующего по делу, государственного обвинителя и защитника о том, с какой целью он направлял письменные обращения, какой умысел при этом имел, Тарантинов придерживался вышеуказанной позиции защиты, отвечая на вопросы, заявляя, что невиновен в совершении преступления.



Как видно из протокола судебного заседания по делу председательствующий множество раз прерывал высказывания Тарантинова, когда тот, разви- вая свою линию защиты, озвучивал информацию, которая не могла быть дове- дена до сведения присяжных заседателей и носила негативных характер в отношении потерпевшей, правоохранительных органов, одновременно разъясняя присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание такие высказывания Тарантинова.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что высказывания Тарантинова о незаконности приговора Ливенского райнарсуда, о его невиновности, о нега- тивном отношении к нему судьи С о бездействии правоохранительных органов и судов в отношении этого приговора не должны были произно- ситься в присутствии присяжных заседателей, так как в соответствии с специ- фикой предъявленного Тарантинову обвинения и задаваемых ему вопросов, он, защищаясь от предъявленного обвинения, высказывал доводы в свою защиту и свою позицию по делу.

Лишение же Тарантинова возможности высказаться по поводу предъявленного обвинения и ответить на вопросы участников процесса несомненно явилось бы нарушением его права на защиту, а потому утверждение в представлении о имевшейся необходимости удалить Тарантинова из зала суда является неприемлемым.

Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы кассационного представления о том, что легкомысленные заявления Тарантинова о нали- чии у него статуса борца за справедливость и о повешении человек в СИЗО г. могли повлиять на здравомыслие присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и жалобы о влиянии на присяжных заседателей комментариев Тарантинова нор- мам закона, так как председательствующим в судебном заседании и в напутст- венном слове ясно и подробно были изложены положения закона, который был применен по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что в вопрос- ном листе необоснованно был поставлен один общий вопрос в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, так как такая постановка вопроса разрешена законом и ни- кто из участников процесса не предлагал иную форму постановки вопросов пе- ред присяжными заседателями.

В напутственном слове судья обоснованно просил присяжных не учиты- вать прежнюю судимость Тарантинова, чтобы не было к нему предубеждения при вынесении вердикта.



Председательствующий обоснованно отказал в оглашении справки из милиции об отсутствии сведений о противоправной деятельности потерпевшей, так как такие данные относятся к сведениям о личности потерпевшей. При та- ких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Тарантинова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2011 года в отношении Тарантинова А М оста- вить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи