Определение от 15 мая 2025 г. по делу № А40-133614/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-1787 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. по делу № А40-133614/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19 сентября 2014 г. № 0004445, заключенного между должником и её сыном – ФИО1 в отношении автомобиля BMW Х3 XDRIVE 20D 2010 г. выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г., заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника названное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ФИО2, осознавая неизбежность взыскания с неё ущерба, причинённого преступлением, заключила оспариваемую сделку с аффилированным лицом, не предоставившим встречное исполнение, с целью предотвращения обращения взыскания на названное имущество со стороны кредиторов, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк