Определение от 21 августа 2025 г. по делу № А83-17003/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 142-ПЭК25 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым (далее – заявитель) и надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. в защиту публичных интересов муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. № 310-ЭС24-15921 по делу № А83-17003/2023,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21 декабря 2017 г., заключенного администрацией города Алушты Республики Крым (далее – администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1,

предприниматель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя передать в течение 10 дней администрации земельный участок площадью 270 кв. м, кадастровый номер 90:15:010104:1623.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 г. в иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2024 г., решение суда первой инстанции от 19 октября 2023 г. отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. № 310-ЭС24-15921 постановление суда апелляционной инстанции от 5 марта 2024 г. и постановление суда округа от 7 июня 2024 г. отменены, решение суда первой инстанции от 19 октября 2023 г. оставлено в силе.

В надзорных жалобе и представлении заявитель и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Надзорные жалоба и представление рассмотрены по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами

международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобе и представлении доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3933, 3936 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указала, что в настоящем случае заключение договора аренды было необходимо не для создания новых отношений по предоставлению земельного участка под определенные цели, а для переоформления в специальном порядке уже существующего арендного соглашения.

При этом судебной коллегией учтено, что судами при рассмотрении спора установлен факт регистрации первоначального договора аренды от 12 декабря 2006 г. в установленном порядке, а также то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен для целей, соответствовавших действовавшему законодательству Украины. В свою очередь обязанность органа местного самоуправления по заключению спорного договора аренды в порядке переоформления прямо предписана положениями Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Кроме того, судебная коллегия со ссылкой на действовавшее в момент заключения оспариваемого договора Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденное решением Алуштинского городского совета 9 сессии 1 созыва от 25 марта 2015 г. № 9/52, признала неверным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о противоречии спорного договора аренды статьям 3933, 3936 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», как сделанный без учета особенностей правового регулирования земельных и имущественных отношений на территории Республики Крым.

Также судебная коллегия, сославшись на положения статей 124, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», признала неправильным вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с настоящим иском.

При таких условиях судебная коллегия, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, признала правильным судебным акт суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя надзорной жалобы и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорных жалобы и представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А.Букина

Российской Федерации