Определение от 15 мая 2018 г. по делу № А60-55735/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-4554



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы акционерного общества "Серовский механический завод" (Свердловская область; далее - заявитель, завод) и общества с ограниченной ответственностью "Геомашсервис" (Московская область; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-55735/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 по тому же делу

по заявлению завода о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция) от 30.06.2016 № 10-13/24 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 3.1. и 3.3 в части доначисления и требования уплаты 22 782 381 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 039 519 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также штрафа 740 727 рублей по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по импортной сделке с открытым акционерным обществом "Белорусский металлургический завод",

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Геомашсервис", ФИО1 (далее - ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 5 160 386 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере, превышающем 20% от неуплаченной суммы налога, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 415 808 рублей, в остальной части в требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, недоказанности инспекцией обоснованности принятого решения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки завода по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за 2013 - 2014 годы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допросов, опросов, материалов оперативно-розыскных мероприятий, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией создания заводом искусственного документооборота с обществом, в отсутствие реальных хозяйственных операций, имитации хозяйственных операций для вывода денежных средств с завода на номинальные организации, непроявления должной степень осмотрительности при выборе контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова