Определение от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-37469/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-3546



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по делу № А45-37469/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирскому округу» (далее - учреждение) о взыскании с гарантирующего поставщика 736 301 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения», отдел полиции № 10 «Советский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, сетевая компания.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции изменено: с гарантирующего поставщика в пользу учреждения взыскано 195 209 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 20.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик, указывая на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Сетевая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска учреждения в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли обстоятельства, установленные при рассмотрение дела № А45-16209/2016 Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов относительно срока исковой давности. Между тем судами установлено, что о нарушении права истец узнал в 2015 году, а следовательно, обратившись с иском в пределах трех лет, он не пропустил срок исковой давности.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», акционерному обществу «Региональные электрические сети» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова