Определение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-85756/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-8778


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС-Перспектива» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2025 г. по делу № А40-85756/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС- Перспектива» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 775 456, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены правила подсудности, поскольку между сторонами соглашения о договорной подсудности не заключалось и дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан.

Произведенный истцом расчет задолженности является ошибочным, поскольку произведен исходя из неверного количества машино-мест, находящихся в собственности ответчика.

Истцом не подтверждены соответствующими документами расходы за электроснабжение, не представлены показания приборов учета.

Судами не учтено, что договор управления гараж-стоянкой от 1 мая 2019 г. № 32 расторгнут 22 июля 2022 г., следовательно, оснований для предоставления услуг управления Обществом не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Комфорт Сервис Восток» (прежнее наименование - ООО «Комфорт Сервис») является управляющей организацией многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...> Б (ул. Первомайская, д. 21) на основании решения № 1 от 19 июня 2018 г.

27 апреля 2022 г. между ООО «Стройгрупп» и Компанией были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № ПИФ/452/270422/1, № ПИФ/452/270422/2, № ПИФ/452/270422/3, № ПИФ/452/270422/4, № ПИФ/452/270422/5, № ПИФ/452/270422/6.

На основании указанных договоров Компания является собственником нежилых помещений (многоуровневая автомобильная стоянка), расположенных по адресу: <...> участок Б (ул. Первомайская, д. 21).

Поскольку ответчик является собственником машино-мест в многоуровневой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <...> участок Б (ул. Первомайская, д. 21), то он обязан нести бремя содержания данного имущества.

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 2 775 456,57 руб. (затраты на

электроснабжение и оказание услуг по управлению гараж-стоянкой за период с октября 2023 г. по февраль 2024 г.).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-107054/2023, А41-49531/2023, А40-243985/23, А40-83742/2024, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению гаражным комплексом, расчет задолженности по существу не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворили иск.

Судебные инстанции также учли, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-107054/2023 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате услуг, оказанных Обществом за предыдущие периоды.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС-Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова