Определение от 6 сентября 2017 г. по делу № А13-4266/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11654



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016 по делу № А13-4266/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

компания обратилась в суд с иском к открытом акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – завод) о взыскании 292 571 рубля 15 копеек убытков и 97 028 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу компании взыскано 51 773 рубля 13 копеек, 13 500 рублей неустойки, 2 182 рубля 04 копейки в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, дополнительно взыскав задолженность, а постановления судов апелляционной инстанции и округа - отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 197, 200, 309, 310, 330, 333, 393, 702, 721 – 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного выполнения заводом капитального ремонта грузовых вагонов, обнаруженного в пределах гарантийного срока, возникновения у компании убытков вследствие устранения недостатков работ силами третьего лица, предъявления заявителем части требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, проверив расчёт задолженности и неустойки, усмотрев наличие оснований для её снижения исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и выработанных судебной практикой критериев его определения, суды удовлетворили исковые требования в части.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк