Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А53-22564/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-8496


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу № А53-22564/2016

по заявлению Заместителя прокурора города Ростова-на-Дону о привлечении Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 21.03.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о проведении учреждением в проверяемый период молекулярно-генетических экспертных исследований ДНК (с подготовкой соответствующих заключений) в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае проведение исследования имело место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области медицинской деятельности, требующей в свою очередь получение лицензии.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению учреждения, медицинской является лишь деятельность, осуществляемая в рамках оказания медицинской помощи и предоставления медицинских услуг. Между тем, указанные доводы были предметом

рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам деятельности учреждения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя о невозможности толкования судом вышеуказанных норм без привлечения эксперта, обладающего познаниями в области лингвистики, несостоятельны, поскольку задача и цель судебного толкования заключается в установлении подлинной воли законодателя, выраженной в норме, с целью ее правильного применения к фактическим обстоятельствам спора.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов