Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А55-27454/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-17700 (9)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарское Строительное Управление «Энергогидромеханизация» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу № А55-27454/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками договора хранения товара от 31.12.2014 № 114 (далее – договор хранения), заключенного между обществом и должником, и действий должника по приемке услуг по хранению речного строительного песка на основании договора хранения товара за период с 31.12.2014 по 26.10.2015 на общую сумму 13 136 761 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости услуги хранения речного строительного песка в количестве 180 000 тонн с учетом упущенной выгоды, возникающей у общества в связи с занятием производственной площадки на дату заключения договора хранения 31.12.2014, отказано. Заявление о признании недействительными сделок должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 02.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 13.02.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 и оставил в силе определение от 02.08.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил мнимость совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве сделок в условиях тяжелого финансового положения должника, не осуществлявшего хозяйственную деятельность, с заведомо невыгодными условиями (завышенным ежемесячным вознаграждением хранителю), а также наличие цели создания искусственной текущей задолженности перед аффилированным лицом и вывода активов должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев