Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-239581/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24484 (7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – общество «Технопромэкспорт», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор – общество «ТКЗ «Красный котельщик» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества «Ситиэнерго» от 30.06.2015 № 03/2015 в части принятия решения о внесении должником дополнительного вклада в размере 2 207 038 906 рублей 24 копейки, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2015 между обществами «Технопромэкспорт» и «Ситиэнерго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого корпоративного решения, а также соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительными.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов