Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-4979/2018

79023_1186087

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-19528

4 декабря 2018 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Магнитогорск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу № А65-4979/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании 30 932 рублей 80 копеек страхового возмещения, неустойки с 30.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 500 рублей расходов на услуги нотариуса, 7 000 рублей расходов на услуги представителя и 897 рублей 98 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 207 рублей 68 копеек и 1 рубля 96 копеек почтовых расходов, 5 рублей 66 копеек расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которым предприниматель, действующий в порядке уступки ему требования потерпевшим, не воспользовался, получив заключение об оценке убытков.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель может реализовать только те права, которые имел потерпевший, в число которых не входит право на получение в спорной ситуации страхового возмещения в денежной форме, во взыскании которого правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова