Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А70-2041/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-18417


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, вынесенные по вопросу о процессуальном правопреемстве по делу № А70-2041/2014 Арбитражного суда Тюменской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – общество «АПК «Маяк») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

по встречному иску общества «АПК «Маяк» к ФИО1 о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3,

установил:

постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, с общества «АПК «Маяк» в пользу ФИО1 взыскано 272 754 194 рубля 99 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 198 000 рублей государственной пошлины, 495 000 рублей судебных издержек.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по вопросу о процессуальном правопреемстве, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что задолженность общества «АПК «Маяк», установленная решением суда по настоящему делу, в соответствии с разделительным балансом сохранилась за обществом «АПК «Маяк». При этом по результатам исследования и оценки содержащихся в разделительном балансе сведений, суды не установили, что в ходе реорганизации общества «АПК «Маяк» (должник) допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым юридическим лицом и выделившимся из него обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», которое могло привести к ущемлению прав и законных интересов кредитора – ФИО1 С учетом положений статьи 48 Кодекса, суды не выявили оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы заявителя, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права самим заявителем.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова