Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А57-14840/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-15681


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва6 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (истец) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г. по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-14840/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 февраля 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения (сбережения) ответчиком как гарантирующим поставщиком денежных средств за счет истца.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о принадлежности истцу спорной насосной станции, касаются доказательной базы и ее оценки компетентным судом, ревизия которой не составляет вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост