Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А32-27386/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-21940



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 по делу № А32-27386/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Кубань» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания кредиторов должника; нарушении права на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника; непроведении анализа сделок должника, и ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2017 и округа от 21.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации