Определение от 14 сентября 2005 г. по делу № 3-53/05

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-Г05-24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего - Соловьёва В.Н., судей- Ерёменко Т.И.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 8 июня 2005 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими Правил рыболовства в водоёмах Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения представителя Архангельского областного Собрания депутатов Козьминой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с за- явлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Правил рыболовства в водоемах Архангельской области, утвержденных решением Архангельского областного Совета народных депутатов 12 апреля 1991 года (в ред. от 3 марта 2005 года).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что названные Правила приняты и утверждены органом, которому такие полномочия не предоставлены, в результате чего нарушено право Российской Федерации принимать по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нормативные правовые акты, обязатель- ные для исполнения субъектами Российской Федерации.

Решением Архангельского областного суда от 8 июня 2005 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г, № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о водных биоресурсах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации, нормативно правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в пределах своих полномочий могут издавать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 настоящего Закона, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитаю- щих в обособленных водных объектах, которые могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.


Удовлетворяя заявление прокурора, суд правильно указал на то, что вопрос о принятии правил рыболовства разрешен Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно части 2 и части 3 его статьи 16 рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов (правила рыболовства). Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нор- мативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2004 г. № 315, принятие такого нормативного правового акта, как правила использования и охраны объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и рыболовства, является компетенцией Министерства сельского хозяйства РФ.

Полномочие утверждать типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна Министерству сельского хозяйства Российской Федерации предоставлено и подпунктом «н» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2005 г. № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

Из анализа приведённых норм федерального законодательства суд сделал правильный вывод о том, что принятие оспариваемых правил не от- носится к компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, которым является Архангельское областное Собрание депутатов.

В подтверждение своей позиции суд обоснованно обратил внимание и на то, что статья 65 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов относит разработку и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением, установ- ление порядка использования водных объектов. Статьи 66 и 67 настоящего Кодекса, ранее устанавливавшие аналогичные полномочия субъекта Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, в соответствии с пунктом 22 статьи 59 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ с 1 января 2005 года утратили силу.


Часть 2 статьи 140 Водного кодекса Российской Федерации, в дейст- вовавшей ранее редакции, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рассматриваемой сфере общественных отношений относила определение перечня водных объектов, предназначен- ных для сохранения, воспроизводства и добычи рыбных ресурсов. Однако пунктом 67 статьи 59 названного Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ данные полномочия исполнительной власти субъекта Российской Федерации из части 2 статьи 140 Водного кодекса РФ исключены. В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 140 Водного кодекса РФ, пере- чень водных объектов, предназначенных для сохранения, воспроизводства и добычи рыбных ресурсов, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок сроки определения и утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов, а также поря- док внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно такому порядку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. № 390 (в ред. Постановле- ния Правительства РФ от 12.04.2005 № 209), общие допустимые уловы для всех видов водных биологических ресурсов по водоемам (за исключением внутренних пресноводных водоемов) промысловым районам, зонам и под- зонам во внутренних морских водах, территориальном море, определяются Федеральным агентством по рыболовству, а во внутренних пресноводных водоемах - Федеральным агентством по рыболовству с учетом заключения государственной экологической экспертизы и утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерст- вом природных ресурсов Российской Федерации.

Учитывая то, что в нарушение названных норм, данные вопросы уре- гулированы оспариваемыми Правилами, утверждёнными представительным органом субъекта Российской Федерации, суд правомерно указал на их про- тиворечие федеральному закону.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с момента вступле- ния Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указанные оспариваемые Правила стали противоречить дан- ному Федеральному закону, следует признать правильным.


Довод кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что до принятия типовых правил и правил рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна действие на территории области Правил рыболовства в водоемах Архангельской области следует рассматри- вать как опережающее правовое регулирование, проверялся судом и право- мерно признан им необоснованным.

Правом на такое правовое регулирование предмета совместного веде- ния субъект Российской федерации обладает при отсутствии правового ре- гулирования на федеральном уровне.

А поскольку компетенция соответствующего федерального органа исполнительной власти по утверждению указанных правил непосредственно определена федеральным законом, субъекты Российской федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие от- ношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов лишь в пределах предоставленных им полномочий на основании и во исполнение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 8 июня 2005 года оста- вить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.