Определение от 12 мая 2026 г. по делу № А41-71398/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4551


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А41-71398/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 г. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ФИО2 в размере 397 858 296 руб. 78 коп., как обеспеченнее залогом имущества должника требование, с учетом штрафных санкций отдельно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 г. оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судами допущены

существенные нарушения норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты по другим делам, согласно которым на имущество должника наложен арест, обращено взыскание на имущество должника, произведена процессуальная замена взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования нового взыскателя.

Доводы должника о подлежащих внесению сведениях в ЕГРН о переходе прав залогодержателя были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как не приведшие к нарушению прав должника, осведомленного о зарегистрированном в установленном порядке договоре ипотеки, наличии первоначальной записи об обременении в ЕГРН, судебном обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительном производстве.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост