Определение от 10 апреля 2019 г. по делу № А83-22179/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-3088


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – заявитель, фонд) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 по делу № А83-22179/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капелла Солар» (далее – должник),

установил:

фонд обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с непогашенной перед ним задолженностью на общую сумму 39 924 811,00 евро, процентов – 16 292 014,32 евро, штрафа – 4 477 117,55 евро, как обеспеченной залогом имущества должника по договорам от 27.12.2013 №№22, 774/31/6-1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа 22.01.2019, во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление фонда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статей 3, 32, 48, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из наличия не разрешенного судом спора о взыскании указанных фондом сумм задолженности, а также непредставления им вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность и размер заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк