Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А41-12648/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5629



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО1 (Московская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу № А41-12648/11, постановление Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу № А41-12648/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 27.12.2010, по иску ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» к ООО "Эксперт" о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к настоящему делу заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим общества получено, по своему усмотрению, после рассмотрения дела, экспертное заключение ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 30.11.2015 № 1183/15, которым установлены обстоятельства несоответствия даты изготовления подписей на договоре цессии от 03.04.2008, представленном в третейское разбирательство, и акте приема-передачи документов от 03.04.2008 дате указанных документов. У конкурсного управляющего общества возникли основания полагать, что документы, представленные в обоснование задолженности общества перед ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» в третейском разбирательстве, в частности, договор цессии от 03.04.2008г., заключенный между ФИО2 и ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ», являются сфальсифицированными.

Признавая указанное заявление необоснованным, суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу № А41-12648/11 и установленные при его разрешении факты и исходили из того, что экспертное заключение, на которое ссылался заявитель, является новым доказательством, получено с нарушением установленного законом порядка, не исследовалось при рассмотрении дела, в связи с чем, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Кодекса.

При этом суд руководствовался статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова