Определение от 14 декабря 2017 г. по делу № А36-1825/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-19583



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКлиматСтрой» (далее - общество «ПромКлиматСтрой») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу № А36-1825/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по тому же делу,

по иску общества «ПромКлиматСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее - общество «ГУК «Привокзальная») о взыскании 292 969 руб. причиненного ущерба, 127 488 руб. упущенной выгоды, 9 000 руб. убытков, связанных с утилизацией поврежденного имущества, 36 772 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 14.12.2016, а также 5 400 руб. стоимости диагностики технически сложных товаров, 20 000 руб. стоимости экспертизы и 11 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», общество с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Технологии»,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 72 458 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 450, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в части 72 458 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта затопленного помещения и повреждением офисной мебели.

Требования истца о взыскании с ответчика 36 772, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромКлиматСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов