Определение от 13 апреля 2015 г. по делу № А50-5056/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-2240




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Финансового управления администрации города Лысьва (г.Лысьва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № А50-5056/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Финансового управления администрации города Лысьва (далее – управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» по налоговым платежам, пени, санкциям в сумме 32 094 313 руб. 95 коп., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (далее – автономное учреждение), администрации города Лысьва,


установила:


решением суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из непогашения автономным учреждением имеющейся задолженности по налогам и сборам, взысканной решениями Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу № 25288/2010, от 03.05.2011 по делу № А50-47/2011, от 26.08.2011 по делу № А50-6661/2011, от 06.10.2011 по делу № А50-11173/2011, от 02.11.2011 по делу № А50-15165/2011, от 15.02.2011 по делу № А50-20571/2011, от 20.02.2012 по делу № А50-23839/2012, от 26.06.2012 по делу № А50-7698/2012, от 11.09.2012 по делу № А50-12100/2012, а также недостаточности общей суммы активов автономного учреждения для ее погашения, суд пришел к выводу о наличии у собственника имущества автономного учреждения субсидиарной ответственности по долгам учреждения при его ликвидации и, руководствуясь пунктом 6 статьи 63, пунктом 6 статьи 64, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Финансового управления администрации города Лысьва за счет казны муниципального образования.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,



определила:


отказать муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Финансового управления администрации города Лысьва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова