Определение от 18 апреля 2018 г. по делу № А78-652/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-3423



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2017 по делу № А78-652/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края 14 500 000 рублей задолженности за товар, поставленный по государственному контрактуот 28.11.2016 № Ф.2016.343425, и обязании осуществить приемку поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 27.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 22.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель (ответчик) отказался от принятия оборудования и инвентаря по причине несоответствия части поставленного товара требованиям аукционной документации, а именно – заявленным в ней характеристикам, признав отказ обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 484, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежаще оформленных документов первичного учета (товарных накладных), которые бы свидетельствовали о передаче товара покупателю, а также доказательств, подтверждающих, что товар соответствует условиям обязательства, включая аукционную документацию, и обычно предъявляемым к нему требованиям. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчику товара, а также доказательств, определяющих состав вывезенного и перечень оставленного в складских помещениях министерства имущества, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке спортивного оборудования по наименованию, количеству и ассортименту при первоначальном вручении ответчику данного товара. Доказательств того, что одновременно с товаром общество передавало министерству техническую документацию, также не имеется. Суды указали, что общество не привело перечень товаров, в отношении которых заявлено требование, и не указало конкретных признаков, позволяющих индивидуализировать поставленное имущество по наименованию, модели, производителю, артикулу и т.д. Общее указание на наименование данного товара не позволяет осуществить проверку имущества на предмет его соответствия аукционной документации и в отсутствие необходимых идентифицирующих характеристик исключает возможность разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по его приемке в судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина