Определение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-84168/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15647



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-84168/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабремонт» (лизингополучателю) и открытому акционерному обществу Объединение «Мастер» (поручителю) о солидарном взыскании4 886 153 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, руководствуясь положениями статей 450, 614, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств, установив, что финансовый результат сделки (договора лизинга) не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, суды отказали в удовлетворении иска.

При этом при определении завершающей обязанности сторон по договору суды учли результаты судебной экспертизы в рамках дела№ А40-25712/2015, которой определена стоимость по состоянию на дату изъятия предмета лизинга, признанная судами достоверной.

Также суды пришли к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец обязан был произвести расчет сальдо встречных обязательств в рамках дела № А40-25712/15 о взыскании солидарно задолженности, пени и расторжении спорного договора лизинга, поскольку фактически стоимость предмета лизинга на момент возврата была установлена судебной экспертизой и к этому моменту уже состоялась реализация предмета лизинга (02.10.2015), т.е. стороны не были лишены возможности представить соответствующие доводы и рассчитать сальдо в рамках дела №А40-25712/15, однако вместо этого истец отказался от иска.

Доводы жалобы (о неправильном определении стоимости возвращенного предмета лизинга, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения), получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина