Определение от 15 января 2018 г. по делу № А40-133359/2014

79005_1041044

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17528 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу № А40-133359/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее – должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам поручительства в размере 978 892 079,76 руб.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2017 и округа от 11.10.2017 в третью очередь реестра включено требование банка в размере 644 145 384, 29 руб. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования банк указал на задолженность по кредитным договорам находящегося в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий Племрепродуктор «Кораблино» (далее – основной должник), в обеспечение обязательств которого должником заключены договоры поручительства.

Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установили нарушение обязательств основным должником и обоснованно указали на наличие оснований для обращения банка к должнику с требованием об уплате задолженности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев