Определение от 9 июля 2026 г. по делу № А45-801/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-19145(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2026 г. по делу № А45-801/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2025 г. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неполучении выписки по счету должника и неоспаривании платежей в пользу контрагентов на общую сумму 67 900 000 рублей; со ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 58 001 527 рублей 18 копеек; в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 12 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскивая с него возмещение убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального законаот 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недобросовестного исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, признав исковую давность по данным требованиям непропущенной. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) действующего конкурсного управляющего.

Арбитражным судом округа поддержаны выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов первой инстанции и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ней.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов