Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А40-110222/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-8112



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – ФТС России, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № А40-110222/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество) о признании незаконными решения Межрегионального энергетического поста ЦЭТ от 25.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации № 10006061/241014/0005619, решения Центральной энергетической таможни от 29.12.2014 № 23-19/291214/9 и решения ФТС России от 12.05.2015 № 15-67/40,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, требования общества удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами и нарушение норм права.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), учитывая, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика, подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин является поступление сумм таможенных пошлин на счета, указанные в статье 116 Закона о таможенном регулировании, установив, что таможенные пошлины уплачены в день подачи декларации и условия выпуска товара соблюдены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выпуске товара и удовлетворили заявленные обществом требования.

Обстоятельства данного спора и представленные в дело доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены по соответствующим основаниям.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


ФИО1