Определение от 18 ноября 2014 г. по делу № А67-677/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-4451



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 ноября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Турунтаевского потребительского общества (с.Турунтаево Томской области) от 02.10.2014 на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2014 по делу № А67-677/2014, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, определение от 04.07.2014 и постановление от 18.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому делу по иску ООО «Восточная Водяная Компания» к Турунтаевскому потребительскому обществу о взыскании задолженности,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Турунтаевскому потребительскому обществу (далее – заявитель) о взыскании задолженности в размере 238 310 рублей 55 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя на это решение возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 кассационная жалоба на решение возвращена.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2014 определение от 06.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодек) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Возвращая апелляционную жалобу на решение на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса и отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что пропуск срока произошел по вине самого заявителя. Приведенные в обоснование пропуска срока причины (болезнь руководителя и отсутствие в штате иных работников) не признаны судом основанием для восстановления срока с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил определение от 06.06.2014 без изменения.

Определением от 04.07.2014 суд округа возвратил кассационную жалобу заявителя на решение от 23.04.2014, указав, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таких оснований ни при подаче кассационной жалобы в суд округа, ни при подаче настоящей кассационной жалобы заявителем приведено не было.


Изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования решения от 23.04.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


производство по кассационной жалобе Турунтаевского потребительского общества (с.Турунтаево Томской области) от 02.10.2014 в части обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2014 по делу № А67-677/2014 прекратить.

в передаче кассационной жалобы Турунтаевского потребительского общества (с.Турунтаево Томской области) от 02.10.2014 в части обжалования определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, определения от 04.07.2014 и постановления от 18.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев