Определение от 31 марта 2022 г. по делу № А40-239581/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24484(17)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу № А40-239581/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2021 и округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности оснований для привлечения бывших руководителей ФИО1, ФИО2 и главных бухгалтеров ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

В частности, в отношении ФИО1 суды пришли к выводу об отсутствии у последнего документации должника, указав, что на момент подачи заявления о его банкротстве, введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства ФИО1 руководителем должника не являлся, доказательств того, что конкурсным управляющим были истребованы документы у ответчика и последним не переданы, не представлено. Относительно требований по указанному основанию к ФИО3, ФИО4 суды отметили отсутствие оснований для отнесения их к числу контролировавших должника лиц. При этом доказательств совершения упомянутыми лицами каких-либо действий, приведших к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений не представлено. В отношении ответчика ФИО2 судами принято во внимание, что большая часть документов по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему (осуществляется взыскание дебиторской задолженности в размере 3 086 217 664 руб. 27 коп.), при этом часть задолженности не может быть взыскана по независящим от ответчика обстоятельствам. Суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему заявленных документов и затруднительностью проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника (формирование и реализация конкурсной массы).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев