Определение от 16 октября 2014 г. по делу № А82-8987/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 301-ЭС14-2405




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» от 28.08.2014 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу № А82-8987/2012 Б/120, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат»,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» (далее - Компания) с заявлением о взыскании с должника 295 000 рублей задолженности по договорам на юридическое сопровождение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2014, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Компании взыскано 135 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления, Компания в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из представленных материалов, в период наблюдения, между должником (клиент) в лице временного управляющего Моисеевой М.С. и Компанией (исполнитель) были заключены договоры от 18.12.2012 на юридическое сопровождение процедуры банкротства и от 01.04.2013 на оказание услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности должника.

Основанием для обращения Компании в суд послужило неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по вышеназванным договорам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 названного Постановления также разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, учтя специфику хозяйственной деятельности должника, объем подлежащей анализу документации и то, что часть работ могли быть выполнены самим арбитражным управляющим и имеющимися в штате должника работниками, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг Компании до 125 000 рублей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» от 28.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев