Определение от 18 марта 2024 г. по делу № А48-5277/2022

79060_2188814

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС24-1506

г. Москва 18.03.2024 Дело № А48-5277/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия установленной законом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом как участника общества, размер которой определен с учетом результатов судебной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов