Определение от 11 января 2017 г. по делу № А40-154998/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-18200


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-154998/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2015

№ 03-1-28/1/8 в части пунктов 1.1, 1.4, 1.9, 1.12,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016, заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.12. В удовлетворении остальной части заявленного требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществу доначислен налог на прибыль в размере 21 059 570 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 18 953 612 рублей в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывая обстоятельства дела, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Признавая законным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду включения суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам по контрагенту ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в состав внереализационных расходов в 2011 году, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и руководствуясь положениями статей 23, 252, 265, 266 Налогового кодекса пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, установленных законодательством Российской Федерации для списания спорной дебиторской задолженности и ее учета в качестве внереализационных расходов.

Доводы общества о том, что спорная сумма списанной задолженности не участвовала в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены с учетом изученных материалов, представленных сторонами при рассмотрении спора.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, повлиявшего на исход судебного разбирательства, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова